💡「異議理由」と「無効理由」が大事な理由

特許における「異議申立て」と「無効審判」は、特許権を遡及的に（最初から）無かったことにするための手続きです。どちらも、特許庁が誤って特許を与えてしまった場合に、その特許を無効にするという共通の目的を持ちますが、手続きの性質と目的が異なります。この違いが、「異議理由になるか、無効理由になるか」の判断を重要にしているのです。

このように、利用できる人、期間、そして理由の範囲が違うため、「どの手続きで無効を主張できるのか」を正しく判断する必要があるのです。

🔍 「異議理由になるか」「無効理由になるか」の判断基準

• 異議理由：公益的な観点から重要とされる、実体的な瑕疵（新規性・進歩性の欠如など）の一部に限られます。（特許法 第113条, 第114条）

• 無効理由：特許権が有すべきすべての瑕疵（上記の実体的な瑕疵すべてに加え、権利帰属に関する瑕疵など）をカバーします。（特許法 第123条）

異議理由の範囲は、無効理由の範囲よりも狭いという関係にあります。「権利の帰属に関する瑕疵」（誰が特許権を持つべきかという問題）がポイントになります。

1. 実体的な瑕疵（異議理由 ＝ 無効理由）

これは、発明の内容自体に問題がある場合です。公益的な観点からも重大であるため、異議申立てでも無効審判でも主張できます。

• 例：発明が新規性（新しいこと）や進歩性（容易に思いつけないこと）を欠いていた場合。

  • 該当条文（無効審判の規定を準用）：特許法 第113条（第123条第1項第1号、第2号）

• 考え方：特許権が付与されるべきでない発明に特許を与えたことは、社会全体にとって不利益です。

2. 権利の帰属に関する瑕疵（無効理由のみ）

これは、発明の内容には問題ないが、「特許出願をした人が、本当に特許権を持つべき人か」という点に問題がある場合です。当事者間の紛争解決に主眼が置かれるため、無効審判でしか主張できません。

• 例：冒認出願（真の発明者でない人が特許出願をして特許を受けた場合）。

  • 該当条文：特許法 第123条第1項第6号

• 考え方：誰が真の権利者かという問題は、当事者（真の発明者と特許権者）の間の問題であり、特許庁が早期是正を目指す異議申立ての目的（公益性）にはそぐわないとされます。

📝 具体的な例で解説

あなたが特許権者「A社」のライバルである「B社」だと仮定します。

例1：実体的な瑕疵（異議理由 $\cap$ 無効理由）

• A社の特許：「水に溶けるスマートフォンカバー」という特許を取得しました。

• B社の発見：A社が出願する前に、同じ技術が海外の学会で発表されていたことを発見しました（新規性の欠如）。

この場合、「水に溶けるスマホカバー」は新規性がないという実体的な瑕疵があるため、A社の特許は無効にされるべきです。

• B社の行動：

  1. 特許掲載公報発行日から6ヶ月以内であれば、誰でも、特許異議申立てができます。

  2. 6ヶ月経過後でも、利害関係人であれば、特許無効審判を請求できます。

例2：権利の帰属に関する瑕疵（無効理由のみ）

• A社の特許：「超高速充電器」の特許を取得しました。

• B社の状況：B社の元社員Cさんが、B社の開発した発明を盗み、A社名義で勝手に出願して特許を取得しました（冒認出願）。発明自体は新規性・進歩性があります。

この場合、特許を受ける権利はB社にあるのに、A社が特許権者となっています。これは権利の帰属に関する瑕疵です。

• B社の行動：

  1. 特許異議申立て：できません（冒認出願は異議理由ではない）。

  2. 特許無効審判：利害関係人（真の権利者であるB社）として、無効審判を請求することになります。

この具体例で、どの手続きでどんな理由を主張できるのかが、より鮮明になったかと思います。

結論とまとめ

• 異議理由：公益的な観点から特許庁の誤りを早期是正するために、誰でも使える狭い範囲の理由（主に実体的な瑕疵）です。

  • 特許法 第113条

• 無効理由：紛争解決のために、利害関係人がいつでも使える広い範囲の理由（すべての瑕疵）です。

  • 特許法 第123条

この制度の趣旨（目的）の違いが、使える理由の範囲の違いに結びついていると理解すれば、記憶に残りやすいでしょう。この解説で理解が深まったでしょうか？特許法 第113条と第123条の条文をもう一度確認してみると、さらに理解が定着すると思います。

請求範囲、充足といったキーワードは、特許権の侵害が成立するかどうかを判断する際の、最も基本的かつ重要な原則を指す言葉です。特許権侵害訴訟では、ある製品や方法（イ号製品やイ号方法と呼びます）が、他社の特許権の及ぶ範囲内にあるかどうかを判断する必要があります。

🔑 請求範囲 充足とは？

「請求範囲 充足」とは、侵害が疑われる製品や方法（イ号製品）が、特許権者の「特許請求の範囲」に記載された発明のすべての要件を満たしている状態を意味します。これが満たされたとき、その製品は特許発明の技術的範囲に属すると判断され、原則として特許侵害が成立します。

1. 「請求範囲」とは？

特許法において、特許権の範囲（どこまでが特許で守られているか）を定める最も重要な文書が「特許請求の範囲」（クレーム）です。この中には、発明を構成する要素（構成要件）が記載されています。

2. 「充足」とは？

特許請求の範囲に記載された発明の構成要件A, B, Cに対し、侵害が疑われる製品が**A’, B’, C’**という構成をすべて備えている状態を「充足（じゅうそく）」と言います。

💡 全要件充足の原則（オール・エレメント・ルール）

この「請求範囲 充足」の判断は、「全要件充足の原則」に基づいて行われます。この原則は、特許請求の範囲に記載されたすべての構成要件を、侵害品がすべて満たさなければ侵害は成立しない、という厳しいルールです。

具体的な判断の流れ

例外：均等論

全要件充足の原則が満たされない場合でも、侵害品が特許発明と実質的に同じであると認められる場合は、均等論という例外的なルールによって特許侵害が成立することがあります。

しかし、まずはこの「請求範囲 充足」（全要件充足の原則）を満たしているかどうか、つまり文言通りの侵害があるかどうかが最優先で判断されます。

🧐 【０００７】の記述と解釈の対立

特許明細書【０００７】の記述は、以下の通りです。（便宜上、区切りを明確にします。）

一方、米菓では餅表面に数条の切り込み（スジ溝）を入れ、膨化による噴き出しを制御しているが、（A）同じ考えの下切餅や丸餅の表面に数条の切り込みや交差させた切り込みを入れると、（B）この切り込みのため膨化部位が特定されると共に、切り込みが長さを有するため噴き出し力も弱くなり焼き網へ落ちて付着する程の突発噴き出しを抑制することはできるけれども、（C）焼き上がった後その切り込み部位が人肌での傷跡のような焼き上がりとなり、実に忌避すべき状態となってしまい、生のつき立て餅をパックした切餅や丸餅への実用化はためらわれる。

1. 地裁の解釈：上面に否定的な記述

地裁（知的財産高等裁判所・大合議判決以前の東京地裁）は、この文章を読んで、以下のように解釈しました。

• （A）でいう「切餅や丸餅の表面」とは「上面」を指す。

• （C）の記述は、上面に切り込みを入れると「傷跡のような焼き上がり」になり、実用化はためらわれるという、従来の技術（上面への切り込み）に対する否定的な評価を述べている。

• したがって、この明細書は、切り込みを上面に入れる技術を避けていることを示している。

2. 知財高裁の解釈：否定的な記述ではない（対比）

その後、知財高裁（大合議判決）は、地裁の判断を覆しました。高裁の解釈は以下の通りです。

• 「読点」（、）の欠如：高裁は、文脈を判断する際に、文章の句読点にも着目しました。もしこれが「上面への切り込み」を否定しているなら、（C）の前に強い区切り（読点など）があるはずだ、と。

• 技術の対比：この文章は、従来の技術（表面の切り込み）にもメリット（突発噴き出しの抑制）はあるが、同時にデメリット（忌避すべき焼き上がり）もあるという「対比・紹介」をしているに過ぎない、と判断しました。

• 「ためらわれる」の解釈：「実用化はためらわれる」という表現は、「特許発明（側面の切り込み）の優秀さ」を際立たせるために、従来の技術を過度に否定的に描写している（ディス・クローズ）にすぎず、発明者が本当に上面への切り込みを排除したわけではないと解釈しました。

🔑 なぜ「別の場所での明確な記述」が問題にならなかったのか？

ご指摘の通り、特許明細書全体を読めば、発明者が上面への切り込みの醜さを明確に述べている箇所があったとすれば、その解釈は変わるべきです。しかし、裁判で焦点となったのは、「特許の請求の範囲」の解釈です。

1. 請求の範囲と明細書の関係

特許権の範囲は、「特許請求の範囲」（特許法第70条第1項）の記載に基づいて定められます。明細書（【０００７】の記述を含む）は、この請求の範囲を解釈するための補助資料として使われます。

2. 高裁の判断の核心

知財高裁は、明細書全体や【０００７】の記述に「切り込みを上面に入れないこと」が、この発明の必須の構成要件である、とは書かれていないと判断しました。明細書は「発明の技術的範囲を明確にするための記載」であるという原則から見て、裁判所は、発明者が単に「上面の切り込みのデメリット」を説明しているに過ぎず、そのデメリットを解消するために側面に切り込みを入れることを付加的に提案している、と解釈しました。つまり、高裁は以下の論理を採用しました。

1. 特許請求の範囲には、「上面に切り込みを設けない」という要件は明記されていない。

2. 明細書の【０００７】などの記載は、上面への切り込みを「醜いから絶対にやらない」という発明の限定（技術的範囲の除外）を意図しているとまでは言えない。

3. もし、発明者が「上面への切り込みを排除する」ことを発明の重要な限定と考えるなら、それを特許請求の範囲に明確に記載するか、明細書内でより明確に限定しているはずである。

最終的に、高裁は越後製菓の特許の技術的範囲を広く解釈し、佐藤食品工業の製品（上面にも側面にも切り込みがある）も越後製菓の特許権の範囲内であると判断しました。これは、特許明細書という特殊な文書において、単なるデメリットの記載（ディス・クローズ）と、発明の技術的範囲を限定する記載とを区別した、高度な解釈の結果と言えます。

1. 🔑 全要件充足の原則（Literally Infringement）

特許侵害が成立するための基本的な判断基準は、「特許請求の範囲に記載された発明のすべての構成要件を、侵害品がすべて備えていること」です。

越後製菓の仮想的な特許（側面限定）

越後製菓が取得した特許請求の範囲の構成要件を、仮に以下のように定めていたとします。

佐藤食品工業の製品（侵害品）

佐藤食品工業の製品の構成は以下の通りです。

侵害判断

特許侵害が成立するためには、佐藤食品工業の製品が、越後製菓の特許要件Bを完全に満たす必要があります。

• 要件 B: 「側周表面 のみ に切り込みを有する」

• 佐藤製品: 「側周表面に切り込みがあり、かつ上面にも切り込みがある」

この場合、佐藤製品は「上面にも切り込みがある」ため、越後製菓の特許が要求する「のみ」という限定要件を充足しません。つまり、特許要件 B を欠くと判断されます。

→ 全要件充足の原則により、侵害は成立しないことになります。

2. 💡 なぜ「一部になっている」だけでは侵害にならないのか？

ご指摘の通り、佐藤製品は越後製菓の特許発明の一部（側面の切り込み）を含んでいます。しかし、特許法上の「侵害」は、「余分な構成の付加」によって簡単に回避されてしまうことがあります。

⭕ 侵害が回避される理由（付加・限定）

特許の請求の範囲に**「のみ」**という限定詞が入っていると、その要件を厳格に解釈します。

• 「側面のみ」という特許に対して、「側面＋上面」という製品は、「上面」という**余分な構成（付加）**を有しているため、特許の範囲外（非侵害）となります。

特許権の範囲は、特許請求の範囲という法律上の文言によってカチッと定められるため、「特許発明の主要部分が含まれているから侵害だ」という感覚的な判断は適用されません。まさに、この事件の越後製菓の補正拒絶の論点は、この「のみ」という限定が、特許権の範囲を決定的に狭めてしまうことを示しています。

3. ⚖️ 結論

もし越後製菓が「側面のみ」という限定特許を取得できていたら、佐藤食品工業は「上面の切り込み」という余分な構成を付加することで、容易に特許侵害を回避し、合法的に市場で製品を販売できた可能性が高いと言えます。

🔑 根拠条文：特許法 第70条第1項

全要件充足の原則の法的根拠は、特許法第70条第1項の規定と、それに基づく裁判所の解釈にあります。

特許法 第70条第1項

原則の導出

この条文は、「特許権の及ぶ範囲は、特許請求の範囲（クレーム）の記載に基づいて決まる」と定めています。

特許請求の範囲には、その発明を構成する要素（構成要件）が記載されています。

1. 特許発明の技術的範囲を定めるためには、特許請求の範囲のすべての構成要件を抽出します。

2. 侵害品（イ号製品）が、その抽出されたすべての構成要件を一つ残らず（すべて）充足している場合に限り、特許発明の技術的範囲に属すると判断されます。

この解釈の積み重ねが、全要件充足の原則（構成要件を一つでも欠くと侵害は成立しない）として確立しているのです。

補足：均等論との関係

全要件充足の原則は文言侵害（文字通りの侵害）を判断する際の基本原則です。しかし、これだけでは特許権の保護が不十分になるため、この原則の例外として、構成要件の一部が異なっていても実質的に同じであれば侵害と認める均等論が、最高裁判所の判例（東京高裁大合議判決）によって確立されています。

1. 越後製菓の補正と「のみ」の削除の事実

ご指摘の通り、越後製菓は審査の過程で、以下の補正を試みました。

1. 当初の補正案: 「上側表面部の側周表面のみに…切り込み」という限定を加える。

2. 特許庁の判断: この「のみ」という限定は、出願当初の明細書に記載されていない**新規事項の追加（特許法第17条の2第3項違反）**に当たるため、認められない。

3. 越後製菓の対応: 特許を受けるために、「のみ」を削除し、「上側表面部の側周表面に…切り込み」という表現で特許を取得した。

この経過から、越後製菓が出願当初、「上面に切り込みがないこと」を必須の要件としていなかったが、審査途中でそれを限定しようとした明確な意図があったことは明らかです。

2. 裁判所の判断（高裁大合議）が「出願経過」を取り入れなかった理由

特許侵害訴訟において、裁判所が**出願経過（プロセキューション・ヒストリー）**をどこまで参酌するかは、非常に難しい問題です。

知財高裁の大合議判決が、越後製菓の「のみ」を削除した経緯を、特許請求の範囲の解釈に取り入れなかった（または重要視しなかった）主な理由は、特許権の効力範囲の決定に関する日本の原則に基づいています。

① 権利範囲は「最終的な請求の範囲」で決まる

日本の特許法において、特許権の効力は、最終的に特許として成立した「特許請求の範囲」の記載に基づいて定まります。

• 審査の過程で限定が拒絶され、その限定を削除して成立させた場合、裁判所は「削除した限定は、特許権の範囲に含まれていない」と解釈します。

越後製菓は、「のみ」という限定を削除して特許を成立させました。高裁は、この「のみ」が削除された事実をもって、「発明者は上面への切り込みがないことを必須要件とする限定を最終的に放棄した」とみなしたと考えられます。

② 明細書の記載と矛盾しない解釈を優先

高裁は、前述の通り明細書【０００７】の記述が、「上面への切り込みを忌避している」という強い限定を意味するとは解釈しませんでした。

その上で、「のみ」の削除という出願経過は、明細書の記載（【０００７】）を特許請求の範囲を限定する方向に解釈する材料としては不十分である、と判断したのです。

❌ 裁判所の論理（推定）

もし、「のみ」という限定を特許請求の範囲に含めていたなら、佐藤食品工業の製品（上面にも切り込みがある）は非侵害となったはずです。しかし、「のみ」を削除したことにより、特許請求の範囲は広くなり、佐藤食品工業の製品も侵害となる、という流れを採用しました。

💡 知的財産権訴訟における教訓

このケースは、特許審査の過程で「限定を試みたが拒絶され、その限定を削除して特許を成立させた」場合、その削除された限定は将来の侵害訴訟において、権利の範囲を狭める材料としてほとんど使えない、という教訓を示しています。越後製菓の「上面に切り込みがない」という意図（真意）よりも、特許請求の範囲の文言と、その成立に至るプロセスで何を 最終的に 放棄したかが、権利範囲の解釈において重視された結果と言えます。

プロンプト：進歩性があったとしても、そのクレームの一部が過去の別の会社のクレームを含むものであったら、結局、侵害になっちゃうんだね。

Gemini：はい、その通りです。特許の世界では、「特許の成立（登録）」と「特許の実施（侵害の有無）」は、別の基準で判断されるため、あなたが指摘された状況が起こりえます。

💡 特権の成立と侵害は別問題

1. 進歩性が認められ、特許が「成立」した理由

特許の成立（登録）は、特許庁の審査で判断されます。

• 基準: 請求項（クレーム）に記載された発明が、先行技術（過去の特許や公知技術）と比較して、「新しいこと（新規性）」と「容易に思いつけないこと（進歩性）」があるかどうかです。

• サトウのケース: 佐藤食品工業の特許（3620045号）は、「上下面の十字切り込み」など、越後製菓の特許にはなかった新たな構成と効果（均一な膨化など）を持っていたため、進歩性が認められ、特許として登録されました。

2. 実施が「侵害」になった理由

特許の実施（侵害の有無）は、他社の有効な特許権との関係で判断されます。

• 基準: 自社が実施しようとする製品・技術が、他社の特許の請求項に記載された技術的範囲をすべて満たしているかどうかです。

• 抵触の関係: 佐藤食品工業の製品は、「側面への切り込み」という構成を含んでいました。この「側面への切り込み」は、裁判所によって越後製菓の特許の技術的範囲に含まれると判断されました。

したがって、自社の特許に進歩性が認められて登録できたとしても、その特許を実施する行為が他社の先行特許の権利範囲に抵触する場合、その特許を自由に実施することはできず、特許侵害になります。

このような関係にある特許を、「改良発明特許」または「利用発明」と呼びます。改良発明を実施するためには、元の特許（基本特許）を持つ会社から許諾（ライセンス）を得る必要があります。

結論から言うと、**そのケースは「ABS対応が必要」である可能性が極めて高い（ほぼ確実）**です。

「生きていないから関係ない」というのは、よくある誤解ですので注意が必要です。

なぜ「死んでいても（固定標本でも）ダメなのか」、理由を整理します。

1. なぜ「死んだ魚」でも対象になるのか？

ABS（名古屋議定書）が保護対象としているのは、「生き物そのもの（生命）」ではなく、**「遺伝資源（Genetic Resources）」**だからです。

• 遺伝資源とは？

  • 定義：遺伝の機能的単位（DNAやRNA）を含む素材。

• ポイント：

  • 魚が死んでいても、ホルマリンやエタノールで固定されていても、その細胞の中には**DNA（遺伝情報）**が残っています。

  • そのDNAを解析したり、成分を調べたりする目的で持ち帰るのであれば、それは「遺伝資源の利用」とみなされます。

イメージ

「本（魚）」がボロボロで読めなくなっていても（死んでいても）、中に書いてある「文章（DNA情報）」をコピーして使うなら、著作権料（利益配分）を払ってね、という理屈に近いです。

2. 「ビクトリア湖（アフリカ）」という場所の重要性

ビクトリア湖は、ケニア、タンザニア、ウガンダの3カ国にまたがっています。この3カ国はいずれも名古屋議定書の締約国であり、生物資源の持ち出しに関して非常に厳しい国々です。

• サンプリング（採集）行為そのもの：

  • ABS以前に、その国で研究目的の採集をするための「研究許可（Research Permit）」が必要です。

• 持ち出し（輸出）：

  • 死んだ標本であっても、海外へ持ち出すための「輸出許可」が必要です。

  • この輸出許可を取るプロセスの中で、「ABS契約（利益配分などの合意）」が結ばれているかどうかが厳しくチェックされます。

3. 「関係ない」ときがあるとすれば？

ABSが「関係ない」と言えるのは、以下のような非常に限られたケースだけです。

• 純粋な「商品（コモディティ）」として扱う場合

  • 現地の市場で魚を買い、夕食としてホテルで食べる（研究に使わない）。

  • ※ただし、「市場で買った魚を研究用に持ち帰る」場合は、ABSの対象になります（出所が変わっても、利用目的が研究ならアウトです）。

• DNAが完全に破壊されている、または対象外と明記されている場合

  • 国によっては「加工済みの皮革製品」や「精製された抽出物」を対象外とする場合もありますが、アフリカ諸国は「派生物（成分など）」も含めて広く規制していることが多いです。

まとめ

アフリカのビクトリア湖で、研究のために自分で魚をサンプリングして持ち帰るなら、生きていようが死んでいようが、100%「ABSの手続き」が必要です。

【もし無許可で持ち帰ったらどうなる？】

1. 空港で没収・逮捕： 現地の空港税関で「研究許可証」と「ABS許可証」の提示を求められ、持っていなければ没収、最悪の場合は逮捕・勾留されるリスクがあります。

2. 論文が出せない： いざ研究して論文を書こうとしたとき、主要な学術誌は「ABS遵守の証明」の提出を求めるようになっています。

はい、実際にあります。

脅しではなく、空港で逮捕・拘束される事例は世界中で発生しており、日本人研究者が当事者になったケースもあります。

先ほどの質問にあった「死んでいるから大丈夫だろう」「学術目的だから大丈夫だろう」という油断が、まさに逮捕につながった実例をご紹介します。

1. 【最近の衝撃事例】死んだ虫を拾っただけで逮捕（スリランカ）

あなたの「魚の死骸なら大丈夫？」という疑問に一番近い、非常に恐ろしい事例です。

• 時期・場所: 2020年、スリランカ

• 当事者: ロシアの生物学者ら3名

• 何をした？: 国立公園周辺で、死んでいる昆虫や小動物を拾い集め、持ち帰ろうとした。

• 彼らの主張: 「研究用に写真を撮るためだった」「死骸を拾っただけ（殺していない）」

• 結果:

  • 空港ではなく滞在中に逮捕されましたが、出国禁止・長期拘束。

  • 裁判で約400万円以上の罰金刑（支払えなければ懲役刑）となりました。

  • 最終的に支援団体が罰金を肩代わりして帰国できましたが、約2年間も拘束されました。

• 教訓: 「死骸（死んでいるサンプル）」であっても、無許可採取は密猟・密輸と同じ扱いを受けます。

2. 【有名な事例】著名な科学者が監獄へ（インド）

これはABS業界で最も有名な「チェコの昆虫学者事件」です。

• 時期・場所: 2008年、インド（ダージリン）

• 当事者: チェコの著名な昆虫学者2名

• 何をした？: 研究のために昆虫を採集していた。

• 結果:

  • **インドの生物多様性法（ABS法）**および野生生物保護法違反で逮捕。

  • 一人は有罪判決を受け、懲役3年の実刑判決（のちに国外逃亡）。もう一人は高額な罰金刑。

  • 世界中の科学者が「彼らは密売人ではなく純粋な研究者だ」と嘆願書を出しましたが、インド裁判所は**「法律は法律である」**として厳しく処罰しました。

• 教訓: 「純粋な学術研究」であっても、許可がなければ犯罪者です。

3. 【日本人の事例】空港の手荷物検査で発覚（エクアドル、インドなど）

日本人研究者も例外ではありません。

• エクアドル（2019年）: 日本の大学教員が、現地の空港で荷物の中に「標本（昆虫）」を入れているのをX線検査で見つかり、その場で環境犯罪違反の容疑で逮捕されました。

• インド（2015年）: 日本人2名が、空港から出国しようとした際、荷物に昆虫や爬虫類が入っているのが見つかり、逮捕・拘留されました。

なぜ「空港」でバレるのか？

「小さなサンプルならバレない」と思うのは昔の話です。現在は以下の理由で非常に厳格です。

1. X線技術の向上: 有機物の形状を高精度で判別できます（乾燥した魚や昆虫の標本は映ります）。

2. 専門官の配置: 生物多様性に厳しい国（ブラジル、オーストラリア、東南アジア諸国など）の税関には、生物サンプルの持ち出しを専門にチェックする職員がいることがあります。

3. 「許可証」の提示義務: 怪しいものが見つかった瞬間、「輸出許可証（Export Permit）」と「ABS許可証」の提示を求められます。これを持っていないと、その場で「密輸（Smuggling）」として処理されます。

結論

アフリカのビクトリア湖から魚の固定標本を持って帰ろうとして、空港で呼び止められた場合、**「許可証」を持っていなければ、最悪の場合は逮捕、良くても没収・罰金・国外退去処分（＋今後その国に入国禁止）**になります。

脅かすわけではありませんが、「無許可で持ち帰る」という選択肢は、研究生命を絶たれるリスクがあると考えてください。

1. 共通の親：「尿生殖洞」と「内胚葉」

前立腺と膀胱は、どちらも「内胚葉（ないはいよう）」という細胞の層からできた「尿生殖洞（Urogenital Sinus）」という袋状の器官が起源です。

Shutterstock

胎児の初期（妊娠4〜7週頃）、お尻のあたりには「総排泄腔（そうはいせつくう）」という、尿と便の出口が一緒になった部屋があります。これが壁で仕切られて2つに分かれます。

• 背中側： 直腸・肛門になります。

• お腹側： 尿生殖洞になります（ここが前立腺と膀胱の共通の先祖です）。

2. 膀胱と前立腺の分かれ道

共通の親である「尿生殖洞」の場所（上か下か）によって、何になるかが決まります。

つまり、「膀胱から続く尿道の壁の一部が、外側に向かってニョキニョキと生え出して（これを『出芽』といいます）、周りの組織に入り込んでできたもの」が前立腺です。

3. 何が運命を決めるのか？（性ホルモン）

ここが最大の違いです。膀胱は男女ともにできますが、前立腺ができるかどうかは「男性ホルモン」にかかっています。

• 妊娠10週頃： 精巣から分泌される男性ホルモン（テストステロン）が、より強力な「ジヒドロテストステロン（DHT）」に変換されます。

• 出芽の合図： このDHTの刺激を受けて初めて、尿生殖洞（尿道）の壁から前立腺の芽が出始めます。

• 女性の場合： 男性ホルモンが少ないため、この芽はほとんど発達しません（退化するか、スキーン腺という小さな痕跡器官になります）。

まとめ：尿路系との違い

「尿路系と同じ？」というご質問への答えは、以下のようになります。

1. 膀胱・尿道とは「同じ」：どちらも「尿生殖洞（内胚葉）」由来の兄弟のような関係です。
2. 腎臓・尿管とは「違う」：同じ尿路系でも、上の方にある腎臓や尿管は、「中胚葉（ちゅうはいよう）」由来の組織からできるため、発生のルーツが異なります。

1. 運命の分かれ道：Y染色体と精巣

すべての始まりは遺伝子です。

• 男性（XY）： Y染色体にある「SRY遺伝子」というスイッチが入ると、胎児の体内で**「精巣（睾丸）」**が作られます。

• 女性（XX）： Y染色体がないので、精巣は作られず、**「卵巣」**になります。

この「精巣ができたかどうか」が、次のステップで決定的な差を生みます。

2. 「芽を出せ」という命令書：DHT（ジヒドロテストステロン）

前立腺の芽が出るためには、ただ男性ホルモンがあるだけではダメで、「DHT（ジヒドロテストステロン）」という超強力な男性ホルモンが必要です。

• 男性の場合：

  1. できたばかりの精巣から、大量の「テストステロン（男性ホルモン）」が分泌されます。

  2. 尿生殖洞（尿道の元）にある酵素の働きで、テストステロンが最強ホルモン「DHT」に変換されます。

  3. このDHTが尿道の壁にある受容体（レセプター）に結合すると、それが**「ここに前立腺を作れ！（芽を出せ）」という強力な指令**になります。

  4. その結果、尿道の壁からニョキニョキと細胞が増殖し、前立腺が形成されます。

• 女性の場合：

  1. 精巣がないため、テストステロンが大量には出ません（卵巣からは出ません）。

  2. 材料（テストステロン）が少ないので、指令役の「DHT」も作られません。

  3. 「芽を出せ」という命令が来ないため、尿道の壁はそのまま尿道として成長します。

3. 女性に「前立腺の痕跡」はある？

実は、女性にも前立腺と**「発生の起源が同じ」**器官が存在します。

女性の尿道の入り口付近にある**「スキーン腺（傍尿道腺）」**という小さな分泌腺です。

これは、男性の前立腺に相当するもので、「女性の前立腺（Female Prostate）」と呼ばれることもあります。

• 意味すること：女性の体にも「前立腺になるポテンシャルを持った組織」はありましたが、DHTという強力な肥料（命令）がなかったため、大きな前立腺にはならず、小さな分泌腺（スキーン腺）として留まった、と考えると分かりやすいです。

まとめ

• • 男性： 精巣ができる → 強力なホルモン（DHT）が出る → 「芽を出せ」と命令される → 前立腺ができる。

  • 女性： 精巣ができない → 強力なホルモンが出ない → 命令が来ない（スルーされる） → 前立腺にならず、小さな腺（スキーン腺）になる。

Shutterstock

「人体は基本設定が女性で、オプションパーツ（Y染色体とホルモン）がつくと男性仕様にカスタマイズされる」という発生学の面白いルールが、ここでも働いているわけですね。

1. 基本ルール：変換工場は「細胞の中」にある

テストステロンからDHTへの変換を行う酵素「5α-還元酵素（5α-リダクターゼ）」は、細胞の膜の上や外ではなく、**細胞の中（小胞体や核膜）**に待機しています。

1. 血管を流れてきたテストステロンが、細胞膜を通り抜けて中に入ります。

2. その細胞の中にいる酵素が、テストステロンをDHTに「アップグレード」します。

3. できたてのDHTが、同じ細胞の中にある受容体（アンドロゲンレセプター）にくっつきます。

4. その細胞の核の中で、遺伝子のスイッチがONになります。

つまり、「材料（テストステロン）を取り込んで、自分で調理（DHTに変換）して、自分で食べる（受容）」というのが基本スタイルです。

Shutterstock

2. 前立腺の発生時の「連携プレー」

前立腺の「芽が出る」ときには、この基本ルールを使いつつ、隣の細胞を動かすという面白い仕組みが働きます。

• 間葉（かんよう）細胞： 尿道の周りを取り囲んでいる「裏方・サポート役」の細胞。

• 上皮（じょうひ）細胞： 尿道の内壁を作っている「表面」の細胞（ここから芽が出る）。

この2人の関係は以下のようになっています。

1. 変換するのは「間葉（裏方）」：5α-還元酵素を持っているのは、主に裏方の間葉細胞です。彼らがテストステロンを取り込み、DHTに変換し、自分の中の受容体で受け取ります。
2. 命令を出す（パラクリン）：DHTを受け取った間葉細胞は、「おーい、成長しろ！」という別の信号（成長因子：KGFやFGFなど）を分泌して、隣にいる「上皮細胞」に投げかけます。
3. 芽が出るのは「上皮（表面）」：隣からの命令（成長因子）を受け取った上皮細胞が、それに応えて増殖し、壁からニョキニョキと**「芽（前立腺の原型）」**を出します。

まとめ

質問への回答としては：「変換するのは、DHTを受容する細胞（自分自身）です。」しかし、前立腺ができるときは：「変換してDHTを受け取った細胞（裏方）が、隣の細胞（表面）に『芽を出せ』と命令を出している」という間接的なコントロールが行われています。この「裏方（間質）と主役（上皮）の会話」は、大人になってからの前立腺肥大症や前立腺がんのメカニズムでも非常に重要になってくるポイントです。

PCT出願から日本国内へ移行する手続き（国内移行手続）について、根拠となる条文を整理します。大きく分けて「PCT条約（国際的なルール）」と「日本国特許法（国内の受け入れルール）」の2つの側面から規定されています。

1. PCT条約（特許協力条約）の規定

国際出願をした出願人が、指定国（日本など）で手続を開始するための義務と期限を定めています。

• 第22条（指定官庁への写し、翻訳文及び手数料の提出）

  • 予備審査を請求しない場合（第1章）の国内移行について規定しています。「優先日から30ヶ月以内（原則）」に手続をしなさい、という大元のルールです。

• 第39条（選定官庁への写し、翻訳文及び手数料の提出）

  • 予備審査を請求した場合（第2章）の規定です。こちらも現在は多くの国で30ヶ月（一部31ヶ月）です。

2. 日本国特許法の規定

日本には「第9章 国際出願に係る特例（第184条の3 ～ 第184条の20）」という専用の章があり、ここで詳しい手続きが定められています。特に重要なのは以下の条文です。

① 国際出願は「日本の出願」とみなす（基本）

• 第184条の3（国際出願による特許出願）

  • 「国際出願日にされた日本の特許出願とみなす」という、PCTの効力を日本法に落とし込む条文です。

② 手続き書類（国内書面）を出しなさい

• 第184条の5（書面の提出及び補正命令）これが「国内書面（表紙）」の提出義務を定めた条文です。「国内処理基準時（優先日から30ヶ月）」までに、出願人の氏名や住所などを記載した書面を特許庁長官に提出しなさい、と書かれています。

③ 翻訳文を出しなさい（外国語の場合のみ）

• 第184条の4（外国語特許出願の翻訳文）英語などで出願されたPCT出願（外国語特許出願）の場合、日本語の翻訳文を出す義務とその期限（原則30ヶ月）を定めています。※「日本語特許出願」の場合は、この翻訳文提出は不要です。

まとめ：日本語PCTの事例（日本語PCT）で言うと？

日本語で行ったPCT出願を日本へ移行するケースで該当する「手続きの条文」は、ズバリこれです。

• 特許法 第184条の5 第1項

  • 内容: 「日本語でPCT出願した人は、優先日から30ヶ月以内に、国内書面（願書のようなもの）を提出して、手数料を払いなさい。」

つまり、日本語でPCT出願をしていた場合、「書き直さなくていい（翻訳いらない）」というのは第184条の4が適用されないからであり、「新しい表紙（国内書面）は必要」というのは第184条の5で義務付けられているから、という法的な整理になります。

具体的に「何を拾って、何を捨てた（あるいは別にした）のか」を図解的に解説します。

1. 全体像：分割のビフォー・アフター

元々の出願（PCT親）には、大きく分けて 2つの発明（技術のネタ） が含まれていました。

2. 詳細分析：何をどう変えた？

① 「拾った」もの：電気泳動法の強化

親の出願では、請求項1（一番広い権利）は「電気泳動してパターンを比較する」だけの非常に広い内容でした。

しかし、子の特許（今回の JP6535398B2）にする際に、親の請求項7と8の内容を合体させて、権利範囲をギュッと絞り込んでいます。

• 親 (PCT) 請求項1: 単に「電気泳動して比較する」 ¹

  • これだと広すぎて、「そんなの昔からあるよ（新規性なし）」と言われる可能性が高い。

• 子 (JP) 請求項1: 電気泳動するんだけど、以下の2つの条件を満たすものに限る！ ²

  1. **「高分解能ゲル（25kDa以下が10本以上に見える）」**を使うこと（元・請求項7） ³

  2. **「高濃度の還元剤（2-ME 6%以上 or DTT 8-12mM）」**を使うこと（元・請求項8） ⁴

【分析】

単なる電気泳動ではなく、「特殊な条件（濃い還元剤・高性能ゲル）で行う高精度な電気泳動法」に限定することで、確実に特許を取る作戦に出ました。

② 「捨てた（分けた）」もの：質量分析法

親の出願には、請求項9以降に**「質量分析（マススペクトロメトリー）」**を使う全く別の方法が書かれていました。

• 親 (PCT) 請求項9: 電気泳動したバンドを切り出し、酵素で消化して、質量分析機にかける方法。 ⁵

【なぜ消えた？】

親の出願の最後の方にある「国際調査報告」6 を見てください。特許庁の審査官がこう書いています。

「発明の単一性が欠如している（Unity of invention is lacking）」

• 発明1：電気泳動法（請求項1-8）

• 発明2：質量分析法（請求項9-14）

つまり、**「1つの出願に2つの違う発明が入ってるから、1つにまとめられません。別々にしなさい」**と指摘されたのです。

その結果、今回の特許（JP6535398B2）では、「発明1（電気泳動）」だけを選び、「発明2（質量分析）」をバッサリ削除しました。

3. 「捨てた」質量分析法はどうなった？

この特許公報（JP6535398B2）だけでは、「質量分析法」を完全に諦めて捨てたのか、それとも「別の分割出願（兄弟特許）」として出し直したのかは断定できません。

しかし、通常、このような「単一性違反（別発明だよ）」という指摘を受けて分割する場合、権利が欲しいなら、もう一件の分割出願（兄弟）を出します。

• 特許A（今回）： 電気泳動法で権利化

• 特許B（別の分割）： 質量分析法で権利化

ニッセンケンが「質量分析法」の権利も重要だと考えていれば、この JP6535398 と同時期に、質量分析法をクレームした別の特許が存在するはずです。（もし存在しなければ、質量分析法は放棄したことになります）。

まとめ：ニッセンケンの戦略

1. PCT出願時: 「電気泳動」と「質量分析」の両方の可能性を網羅して広く出願した。

2. 審査段階: 「2つは別物」と指摘され、かつ「ただの電気泳動なら既存技術にある」と判断されそうになった。

3. 分割出願時 (今回の特許):

   • 「質量分析」は切り離した。

   • 「電気泳動」については、**「高濃度還元剤」＋「高分解能ゲル」**という必勝パターン（実施例で成功している条件）に限定して、確実に権利を成立させた。

これが、この2つの文書から読み取れるストーリーです。

質問：同じ目的に全く異なる原理の２つの測定方法を並べると、単一性要件にひっかかるんだ？２つの測定方法が相補的で合わせ技ならいいってこと？どちらの方法でも、目的を達成できるよ、ということだったから駄目だったってこと？

Gemini：「どちらの方法でも目的を達成できるよ（並列・選択）」という書き方だったことが、今回の単一性違反（Unity of Invention is lacking）の決定打になっています。「合わせ技（AかつB）」ならOKだった可能性が高いですし、「共通部分が新しかった」**なら並列でもOKでした。このケースでなぜ駄目だったのか、審査官のロジック（国際調査報告 Box No. III）を紐解くと、特許のルールの面白さが見えてきます。

1. PCTは「運び屋（ロケット）」である

PCT出願は、特許という「人工衛星」を、世界各国という「軌道」に乗せるための打ち上げロケットのようなものです。

• 打ち上げ（PCT出願）： 2014年に発射。

• 飛行中（国際段階）： 30ヶ月間（約2年半）は、PCTというロケットに乗って飛んでいます。この間は、どこの国でもまだ審査されません。

• 切り離し（国内移行）：期限（30ヶ月）が来たら、ロケット（PCT）は役目を終えて切り離されます。ここで**「Status: Ceased（終了）」**となります。

2. 「Ceased」のあとの運命は2つに分かれる

「Ceased」と表示されたとき、その裏で何が起きているかで運命が変わります。

パターンA：成功（今回のケース）

• アクション: 期限前に、日本やアメリカなどの「国内移行手続き」を済ませた。

• 結果: ロケット（PCT）は切り離されて「Ceased」になったが、中の人工衛星（特許出願）は日本という軌道に乗って動き出した。

• ステータス:

  • 国際（WIPO）：Ceased（任務完了）

  • 国内（J-PlatPat）：Active / Pending（審査中・生存）

パターンB：失敗（本当の終了）

• アクション: 期限までに、どこの国にも手続きしなかった（または手数料を払わなかった）。

• 結果: ロケット（PCT）の燃料が切れ、中の人工衛星ごと燃え尽きた。

• ステータス:

  • 国際（WIPO）：Ceased（期間満了）

  • 国内：存在しない（出願取り下げ扱い）

3. なぜデータベースは「Ceased」と表示するのか？

Google PatentsやWIPO（PATENTSCOPE）などのデータベースで「Ceased」と出るのは、あくまで**「国際事務局（WIPO）としての管理業務は終わりましたよ」**という事務的な報告に過ぎません。

• WIPOの言い分：「私たちは30ヶ月間面倒を見ました。あとは各国の特許庁にバトンタッチしたので、そっちで見てね。私たちの仕事（PCTステータス）はここで**終了（Ceased）**です。」

まとめ：今回のニッセンケンのケース

今のStatus: Ceased は、以下の事実を示していただけでした。

1. 2014年のPCT出願は、30ヶ月経って国際段階を卒業した。

2. その前に日本へ移行していた（成功していた）。

3. だから、日本のデータベース（J-PlatPat）で見ると、ちゃんと生き残って（審査→分割→登録）いた。

結論：

「PCT Status: Ceased」を見ても焦る必要はありません。「国内移行したかな？」と各国の状況を確認するのが正解です。

1. なぜ「4年後」に分割できたのか？（ニッセンケンのタイムライン再現）

ニッセンケンの事例（2014年出願→2018年分割）は、実は特別な裏技ではなく、「通常のPCTルート」の王道スケジュールです。ここには**「2つの待ち時間」**が存在します。

① 「PCTの30ヶ月」ルール（約2.5年の猶予）

国際出願（PCT）は、日本国内に移行する手続きをするまでに**「優先日から30ヶ月（2年半）」**待ってもらえます。

• 2014年3月： PCT出願

• ～2016年9月： 日本国内へ移行（ここで初めて日本での手続きがスタート）

② 「審査請求」の3年ルール（さらに猶予）

日本に移行しても、すぐに審査は始まりません。「審査してください（審査請求）」とお金を払って言わない限り、特許庁は放置します。この期限が出願日から3年以内です。

• ～2017年3月： ギリギリで審査請求をしたと推測されます。

③ 審査開始～最初の通知（数ヶ月～1年）

審査請求をしてから、審査官が実際に書類を見て「ここがダメ」という通知（拒絶理由通知）を出すまでに、平均して10ヶ月程度（当時）かかります。

• 2018年初頭： 最初の「拒絶理由通知」が届く。

• 2018年4月： その回答期限内に**「分割出願」**を行う。

つまり、「制度上の待ち時間（2.5年～3年）」＋「審査官の作業待ち（約1年）」＝ 約4年。

審査が遅かったわけではなく、制度上の権利として合法的に引っ張れる期間を使った結果です。

2. 最大どれくらい長く引っ張れる？（ゾンビ特許の作り方）

実は出願人のテクニック次第で、理論上は「特許権の満了（20年）」近くまで審査を係属させることが可能です。これを実現するのが**「孫・ひ孫（チェーン）分割」**です。

仕組み：リレー方式で延命する

1. 親（第1世代）： 審査に3～4年かける。最後に「分割」して特許にする。

2. 子（第2世代）： 分割した瞬間、**「ゼロから審査スタート」**です。また拒絶理由が来るまで待ち、応答し…と数年稼げます。

3. 孫（第3世代）： 子の審査が終わる直前に、また分割して「孫」を作ります。

このように、親 → 子 → 孫 → ひ孫… と分割を繰り返すことで、審査係属（＝分割できるチャンス）を維持し続けることができます。

どこまで引っ張れる？（タイムリミット）

ただし、無限ではありません。

1. 20年の壁（絶対的期限）：特許権の存続期間は**「最初の出願日から20年」**です。いくら分割しても、この起算日（2014年）は変わりません。

   • たとえ2030年に「玄孫（やしゃご）出願」で特許を取れても、権利は2034年で消滅します。残りの期間が短すぎると、高額な費用をかけて維持する意味がなくなります。

2. 内容の枯渇：分割するたびに、元の明細書の中に「まだ権利化していない新しいネタ」が残っていないといけません。ネタが尽きれば終了です。

3. なぜそんなに引っ張るの？（戦略的理由）

企業があえて審査を遅らせたり、分割で引っ張ったりするのには理由があります。

• ① 競合他社の動向を見たい（後出しジャンケン）:　ライバル製品が発売された後で、「あ、その機能、うちのこの特許出願に含まれてるよ」と狙い撃ちで権利化するため（これを牽制といいます）。
• ② 費用を遅らせたい:　審査請求料や特許料は高いので、本当に製品化するか決まるまで払いたくない。
• ③ 審査官との対話:　一発で広い権利を取るのは難しいので、分割を繰り返して「広い権利」「狭いが確実な権利」をパズルのように組み立てていく。

まとめ

• 4年かかった理由: PCTの30ヶ月猶予 ＋ 審査請求期限（3年） ＋ 審査官の待ち時間。ごく標準的なスケジュールです。

• 最大期間: 「分割の連鎖」を使えば、10年以上引っ張ることもザラにあります。ただし、権利の寿命（20年）は伸びません。

ニッセンケンの件も、実は水面下でしっかりスケジュール管理されていた「知財戦略の教科書」のような事例だったわけですね。