優生思想 eugenicsとは？なぜ優生思想は間違いなのか

行動遺伝学者キャスリン・ペイジ・ハーデンが優生思想について語る。

Would a society based on genetics be… good? | Kathryn Paige Harden The Well チャンネル登録者数 17.2万人

Your genes affect your education. Here’s why that’s controversial. | Kathryn Paige Harden The Well

ChatGPT4oが答える優生思想が間違いな理由（わけ）

優生思想が間違っている理由は、科学的、倫理的、社会的な観点から多くの問題点が指摘されています。以下に、その主な理由を挙げます。

1. 科学的根拠の欠如

  • 遺伝の複雑さ：人間の遺伝的特徴は非常に複雑で、単純な「良い遺伝子」「悪い遺伝子」という概念では説明できません。知能や才能、健康などの特性は、多くの遺伝子と環境の相互作用によって決定されるため、特定の「優れた」遺伝子だけを選別することは非現実的です。
  • 環境要因の重要性：人間の成長や発達において、環境要因（教育、家庭環境、社会的影響）が遺伝要因と同様に重要です。優生思想は環境の役割を無視し、遺伝的要素だけに焦点を当てています。

2. 人権と倫理に反する

  • 選択の自由の侵害：優生思想は、特定の人々に対して生殖の自由を制限しようとするため、基本的人権を侵害します。強制的な不妊手術や結婚の制限などは、個人の権利を侵害する行為です。
  • 人間の価値の否定：優生思想は、特定の遺伝的特徴を「優れている」とし、他の特徴を「劣っている」とみなすことで、人間の多様性や価値を否定することになります。これは、個々の人間の尊厳や平等性に対する根本的な攻撃です。

3. 差別と偏見の助長

  • 社会的不平等の強化：優生思想は、人種、性別、障害などに基づく差別を助長し、不平等を拡大する可能性があります。歴史的に、優生思想は特定の民族や障害者、病気を持つ人々を劣った存在として扱い、社会から排除するための口実として使われてきました。
  • 社会的分断の原因：優生思想は「優れている人」と「劣っている人」を区別することで、社会の分断を引き起こし、社会全体の協力や共存を妨げます。

4. 歴史的な誤用と惨事

  • ナチスの優生政策：第二次世界大戦中、ナチスドイツは優生思想に基づいて「人種改良」を進め、障害者や特定の民族（特にユダヤ人）に対する強制不妊手術や大量虐殺を行いました。これは、優生思想がいかに極端な暴力と非人道的な行為に繋がるかを示す歴史的な事例です。
  • アメリカの優生政策：20世紀初頭、アメリカでも優生法に基づく強制不妊手術が行われ、数万人がその対象となりました。これもまた、人権侵害の一例であり、優生思想の危険性を物語っています。

5. 遺伝的多様性の必要性

  • 多様性の価値：遺伝的多様性は、種の進化や適応力の向上に不可欠です。特定の遺伝的特徴だけを重視することは、長期的には種の存続や健康に悪影響を及ぼす可能性があります。多様性が失われると、病気や環境変化に対する抵抗力が弱くなることもあります。

6. 社会的進歩の妨げ

  • 技術的な進歩や医療の発展を無視：優生思想は、生物学的な特性だけに依存して社会の問題を解決しようとしますが、技術や医療の発展によって、人間の生活の質や健康は大きく向上しています。科学技術の進歩を活用せず、遺伝的な「優劣」だけに焦点を当てるのは、現代社会の現実に即していません。

結論

優生思想は、科学的にも倫理的にも誤りであり、差別や不平等を助長する危険性を持っています。歴史的な事例を見ても、優生思想は大規模な人権侵害や非人道的行為に繋がっており、その考え方が社会に与える悪影響は計り知れません。遺伝的多様性や人権を尊重し、全ての人が平等な価値を持つ社会を目指すべきです。

Consensusが答える優生学が間違いである理由とその根拠となる論文

優生学の道徳的問題について

優生学は、20世紀における多くの恐怖、悲惨、混乱を引き起こしたため、道徳的に間違っていると広く認識されています。以下に、複数の研究論文から得られた主要な見解をまとめます。

主要な見解

  • 歴史的な虐待と恐怖:
    • 20世紀における優生学の名の下で行われた殺人や強制不妊手術などの歴史的な虐待が、優生学を道徳的に受け入れがたいものにしている。
    • ナチス・ドイツの人種衛生政策や他国での強制不妊手術プログラムが、優生学に対する広範な嫌悪感を引き起こしている。
  • 個人の権利の侵害:
    • 強制的な優生学政策は、個人の自由とプライバシーを侵害するものであり、道徳的に許容できない。
    • 優生学は、個人の生殖の自由を侵害し、国家が個人の生殖選択に干渉することを正当化するものである。
  • 倫理的な滑りやすい坂:
    • 優生学の実践は、倫理的に滑りやすい坂を滑り降りるリスクが高く、再発の危険性があるため、道徳的に問題視される。
    • 優生学の歴史は、再び同じ過ちを繰り返すリスクを示しており、これが倫理的議論を終わらせる要因となっている。
  • 人種差別と階級偏見:
    • 優生学は、人種差別や階級偏見を助長し、特定のグループを劣等と見なすことで社会的不正義を引き起こす。
    • 優生学の実践は、特定の遺伝的特徴を持つ人々を排除することで、社会的な不平等を拡大する。

結論

優生学が道徳的に間違っているとされる主な理由は、歴史的な虐待と恐怖、個人の権利の侵害、倫理的な滑りやすい坂、人種差別と階級偏見にあります。これらの要因が組み合わさることで、優生学は道徳的に受け入れがたいものと広く認識されています。

  1. Caplan, A., McGee, G., & Magnus, D. (1999). What is immoral about eugenics?. BMJ, 319 7220, 1284-5 .　優生学は、人種衛生と人類の改善の名の下に、恐怖、悲惨、騒乱の歴史があるため、道徳的に間違っていると考えられています。
  2. Buchanan, A. (2007). Institutions, Beliefs and Ethics: Eugenics as a Case Study*. Journal of Political Philosophy, 15, 22-45. https://doi.org/10.1111/J.1467-9760.2007.00250.X.　遺伝子の伝播を防ぐための強制的な不妊手術や殺害を含む強制的な消極的優生学は、権利に基づく道徳を放棄して結果主義を優先したため、大きな誤りであった。
  3. Agar, N. (2018). Why We Should Defend Gene Editing as Eugenics.. Cambridge quarterly of healthcare ethics : CQ : the international journal of healthcare ethics committees, 28 1, 9-19 . https://doi.org/10.1017/S0963180118000336.　遺伝子編集の一部の用途は道徳的に問題のある範疇に入るため、それを優生学として認識することは、人間の遺伝物質を選択または改変することの危険性を明確にするのに役立ちます。
  4. Suckling, R. (2000). Eugenics debate. BMJ : British Medical Journal, 320, 873. https://doi.org/10.1136/BMJ.320.7238.873.　優生学は、繁殖を制御する強制と望ましい特性の主観性により道徳的に間違っていると考えられており、擁護することが困難です。
  5. Gillon, R. (1998). Eugenics, contraception, abortion and ethics.. Journal of Medical Ethics, 24, 219 – 220. https://doi.org/10.1136/jme.24.4.219.　優生学は、人々の選択に対して特別な繊細さと尊重が求められる私生活の領域において、国家が自由とプライバシーを無視するものであり、道徳的に間違っていると考えられています。
  6. Wachbroit, R. (1987). What’s Wrong with Eugenics?. Philosophy and Public Policy Quarterly, 7, 6-9. https://doi.org/10.13021/G8PPPQ.71987.1010.　優生学は、私的な事柄への好ましくない介入と、潜在的に強制を伴うため、道徳的に問題がある。
  7. Steiner, H. (1995). Persons of lesser values–moral argument and the “final solution”.. Journal of applied philosophy, 12 2, 129-41 . https://doi.org/10.1111/J.1468-5930.1995.TB00128.X.　優生学は、人間の健康と生殖に関する広く信じられている価値観に関係しており、個人を道徳的に嘆かわしい危険な道に導くため、道徳的に間違っていると考えられています。
  8. Wikler, D. (1998). Eugenic Values. Science in Context, 11, 455 – 470. https://doi.org/10.1017/S0269889700003148.　優生学は公衆衛生と道徳的なジレンマを共有しており、分配の正義が重要な問題となっている。
  9. Caplan, A., McGee, G., & Magnus, D. (1999). What is immoral about eugenics?. BMJ, 319, 1284. https://doi.org/10.1136/BMJ.319.7220.1284.　優生学は、その恐ろしい虐待の歴史と、危険な道徳観の再発の危険性から、道徳的に間違っていると考えられています。
  10. Paul, D. (2014). What Was Wrong with Eugenics? Conflicting Narratives and Disputed Interpretations. Science & Education, 23, 259-271. https://doi.org/10.1007/S11191-012-9556-3.　優生学の歴史からは、優生学の根本的な誤りに関する異なる概念や生殖技術に対する異なる熱意に結びついた、さまざまな道徳観念が引き出されてきた。