特17の2第4項 補正シフトの禁止 特別な技術的特徴（STF）が変わったかどうか

「シフト補正の禁止」は、単一性（37条）とセットで理解しないと、論文試験でパニックになる分野です。一言で言うと、「審査官に二度手間をさせるな！」というルールです。イメージをつかむために、例え話から入りましょう。

1. ざっくりイメージ「レストランの注文」

あなたはレストランで料理を注文しました。

  1. あなた: 「カレーライスをください！」（出願）

  2. シェフ（審査官）: 「よし、カレーを作るぞ（スパイスを準備し、肉を炒め、煮込む…）」（先行技術調査・審査）

  3. シェフ: 「お客さん、すみません。今日はお米が品切れでカレーが出せません（拒絶理由通知：新規性なし）。」

  4. あなた: 「そうですか。じゃあ、注文を変えます（補正）。」

  5. あなた: 「ラーメンをください！」（シフト補正）

これを聞いたシェフはどう思うでしょうか？

「ふざけるな！カレーの準備に使った時間と労力を返せ！ラーメンなら最初からお湯を沸かしたのに、またゼロからやり直しじゃないか！」

これが**「シフト補正の禁止（17条の2第4項）」**です。

審査官がすでに調査（汗をかいた）した発明とは「無関係な発明」に、後からすり替えることを禁止しています。

2. 真面目な解説（要件と定義）

もう少し専門的に説明します。

  • 条文: 特許法第17条の2第4項

  • タイミング: 最初の拒絶理由通知が来た後の「補正」の時

  • ルール: 補正後の発明は、「審査官がすでに審査した発明（補正前の発明）」と「単一性の要件」を満たす一群の発明でなければならない。

具体例で見る「シフト」

ある出願人が、１つの願書に２つの発明を書いていました（※本来は単一性違反ですが、審査官は便宜上、第１発明だけ詳しく調査したとします）。

  • 【補正前】

    • 請求項１：「空飛ぶ車」（特徴：折りたたみ式の翼） $\leftarrow$ 審査官はこれを調査した

    • 請求項２：「空飛ぶ車」（特徴：特殊なプロペラ）

審査官が「請求項１（翼）は、昔のアニメに出てくるから新規性なし！」と拒絶通知を出しました。

  • 【ダメな補正（シフト補正）】

    • 請求項１を削除。

    • 請求項２（プロペラ）を新しい請求項１にする。

＜なぜダメ？＞

審査官は「翼」については詳しく調べましたが、「プロペラ」についてはまだ詳しく調べていません。「翼」の審査結果が無駄になり、「プロペラ」の調査をゼロから始めないといけないからです（＝審査対象がシフトした）。

  • 【OKな補正】

    • 請求項１（翼）に、「軽量カーボン素材を使う」という構成を追加して限定する。

これなら、ベースは「翼」のままなので、審査官は追加の調査だけで済みます。

3. 試験に出る！合否を分けるポイント

ここは短答でも論文でも頻出です。

① 「特別な技術的特徴（STF）」が合言葉

シフト補正かどうかを判断する基準は、**「特別な技術的特徴（STF: Special Technical Feature）」**が変わったかどうかです。

  • 補正前と補正後で、発明の**「キモ（発明の貢献部分）」**が共通していればセーフ。

  • 「キモ」が全然違うものに変わっていたらアウト。

② 違反した場合のペナルティの違い

ここがややこしいですが、試験等の超重要ポイントです。

  • 拒絶理由通知への対応時（中間処理）にシフト補正をしてしまった場合:

    • その補正は**「却下」**されます（53条）。

    • 元のダメな状態に戻って審査され、そのまま**「拒絶査定」**になります。

  • もし審査官が見落として登録されてしまった場合:

    • 無効理由にはなりません！（単一性と同じ理屈。手数料と手間の問題にすぎないから）。

    • もちろん情報提供のネタにもなりません（登録後はどうでもいい話だから）。

③ 最後の拒絶理由通知後の特例

「最初の拒絶理由」への対応時は、まだ少し緩いですが、**「最後の拒絶理由通知」**への対応時は、さらに厳しくなります。

  • 目的は「早期権利化」なので、議論を蒸し返すような補正は一切許されません。

4. まとめテーブル

項目 内容
条文 特17条の2第4項
通称 シフト補正の禁止
趣旨 審査負担の軽減、審査の迅速化、出願人間の公平（やり直しはずるい）
判断基準 補正前の特許しようとする発明と、補正後の発明との間に**「単一性」**があるか（STFが共通か）。
違反の効果 補正の却下（53条1項） $\rightarrow$ 拒絶査定
登録後の効力 なし（無効理由ではない）

5. 戦略的な「逃げ道」はあるの？

出願人（あなた）の立場として、どうしても「ラーメン（プロペラの発明）」も権利化したい場合はどうすればいいでしょうか？

これが**「分割出願（44条）」**です。

「この出願の中ではラーメンの話はやめます。でも、別の新しい出願としてラーメンの話を提出します（手数料はまた払います）」という手続きです。これなら文句は言われません。

次のアクション

ここまでで、「単一性」「シフト補正」という、出願の手続き的な側面を見てきました。

次は、実体的な判断の核心である、以下のどちらに進みますか？

  1. 「進歩性（29条2項）」の判断ロジック: 審査官はどうやって「容易に発明できた」と認定するのか？（試験最重要・最難関）

  2. 「分割出願（44条）」の詳細: シフト補正で追い詰められたときの「逃げ道」をもっと詳しく（時期的要件など、短答の沼）。

どちらもヘビーですが、避けて通れない道です！

(Gemini)