1. 物質特許：仕組みは「違う鍵で同じドアを開ける」

製薬会社の特許の基本は、「この化学構造式の物質はウチのもの」という物質特許です。

• 作用機序（ドアの鍵穴）は同じ：

  脳内の「オレキシン受容体」という鍵穴を塞ぐ、というメカニズム自体は共有されています（ここは特許で独占しきれません）。

• 化合物（鍵の形）は違う：

  各社は、その鍵穴にぴったりハマるけれど、化学構造（分子の骨格）が全く違う物質を人工的に設計して特許を取ります。

例えば、以下のように各薬は「骨格」となる化学構造が異なります。

このように、**「鍵穴（受容体）にはまる部分は似ているが、持ち手（分子全体の骨格）の形は全然違う」**ため、お互いの特許を侵害せずに共存できています。

2. なぜ何社も出すの？（開発競争の理由）

単に「特許が取れるから」だけでなく、**「より良い性能（ベスト・イン・クラス）」**を狙える余地が大きかったからです。

オレキシン受容体拮抗薬は、従来の睡眠薬（ベンゾジアゼピン系）に比べて安全性が高い「夢の薬」として期待されていましたが、最初の薬（ベルソムラ）にはまだ改良の余地がありました。

• 第1走者（ベルソムラ）： 画期的だったが、人によっては「翌朝眠い」などの課題があった。

• 第2走者（デービゴ）： ベルソムラより結合を強くして、効き目をシャープにした（大ヒット）。しかし、やはり半減期は長め。

• 第3・4走者（ボルズィなど）： 今度は「翌朝に絶対残さない」ために、あえて超・短時間で抜ける構造を開発した。

このように、「効く時間の長さ（半減期）」や「副作用の少なさ」で差別化できるため、後発メーカーにも勝機があり、開発競争が過熱しています。

3. まとめ

ユーザーとしてのメリットは、各社が特許侵害を回避しながら異なる構造の薬を作ってくれたおかげで、「長く効くタイプ（デービゴ）」と「朝スパッと抜けるタイプ（ボルズィ）」の選択肢が生まれたことです。

構造が違えば、肝臓での分解のされ方や、他の薬との飲み合わせの相性も微妙に変わってくるため、患者さんにとっては「自分に合う鍵」を選べる状況になっていると言えます。

1. 「マルクーシュ・クレーム」という網（あみ）

製薬会社が特許を出願するとき、「この1つの化合物だけ」を権利化することはまずありません。**「マルクーシュ形式」**と呼ばれる、非常に広範な書き方をします。

例：

「骨格Xに、置換基Rがついている化合物。

ただし、Rは5員環でも6員環でもよいし、直鎖アルキル基でもよい」

このように、特許請求の範囲（クレーム）には、最初から**「似たようなバリエーション全部」**が言葉で定義されています。したがって、後発メーカーが「5員環を6員環に変えました！」と言っても、先行メーカーの特許に「Rは5～6員環」と書いてあれば、それは「構造が異なる」とはみなされず、**文言侵害（Do not pass Go）**となります。

2. 「バイオアイソスター（生物学的等価体）」の壁

仮に、先行特許のクレームの網から漏れていたとしても、化学の世界には**「バイオアイソスター」**という概念があります。

• 考え方： 化学の専門家（当業者）なら、「ここのベンゼン環（6員環）をチオフェン環（5員環）に変えても、薬の効き目はだいたい同じだろう」と容易に予測できる。

• 結果： その程度の変更は**「進歩性がない（容易想到）」として新しい特許が取れないか、あるいは先行特許の「均等論（きんとうろん）」**の範囲内として侵害を問われるリスクがあります。

つまり、化学的に「常識的な置き換え」である範囲では、構造を変えたことになりません。

3. だから「スカフォールド・ホッピング」をする

ここで、最初のオレキシン拮抗薬の話に戻ります。各社がなぜ「骨格（スカフォールド）」レベルで全然違う形にしているかというと、上記のような「ちょっとした変更」では先行メーカーの特許網を抜けられないからです。これを創薬化学では**「スカフォールド・ホッピング（骨格の跳躍）」**と呼びます。

• NGな変更（侵害リスク大）：

  • 家の「窓の形」を四角から丸に変える。（家そのものの構造は同じ＝侵害）

• OKな変更（スカフォールド・ホッピング）：

  • 「木造住宅」の特許を避けるために、「鉄筋コンクリートのドームハウス」を作る。

  • これなら、構造（骨格）が根本的に違うので、特許侵害を回避できます。

大正製薬のボルノレキサントが、既存の薬と全く違う骨格（オキサアジナン環など）を持っているのは、先行社の広大なマルクーシュ・クレームの網に一切引っかからない場所まで「大ジャンプ」した結果なのです。

4. 例外：わずかな違いが許されるケース（選択発明）

ただし、質問者さんがおっしゃる「実は結構似ている」のに特許になるケースもゼロではありません。これを**「選択発明」**と呼ぶことがあります。

• 条件： メチル基をエチル基に変えただけの「わずかな差」であっても、

  • 毒性が100分の1になった

  • 脳への移行性が劇的に良くなった

  • **「当業者が予測できないほどの顕著な効果」**が出た場合

この場合に限り、「構造は似ているが、別個の発明」として特許が成立することがあります。しかし、これは「侵害を回避する」ための安全策としては博打に近いため、やはり大手製薬会社は**「全く違う骨格」**を目指すのが王道です。

まとめ

• 「環のサイズ違い」や「環と鎖の違い」程度では、通常は先行特許の網（マルクーシュ・クレーム）に含まれてしまいます。

• だからこそ、各社は**「誰が見ても違う骨格」**を必死に探して、特許侵害リスクをゼロにしようとします。

1. ファーマコフォア：鍵の「ギザギザ」だけは同じ

特許回避のために「骨格（持ち手）」は変えますが、受容体（鍵穴）にカチッとはまるための**「重要な相互作用点（鍵のギザギザ）」の空間的な位置関係**は、各社とも維持しなければなりません。

• 骨格（スカフォールド）：

  これはあくまで、重要なパーツを正しい位置に固定するための「土台」や「フレーム」です。ここがベンゼン環だろうが、ピリジン環だろうが、フレームとしての役割を果たせば何でも構いません。

• ファーマコフォア（作用点）：

  受容体と結合するために必要な、「水素結合をする点」や「疎水性の点」などの配置です。

イメージ：

「3点の星形に配置されたLEDライト」を作るとします。

• A社は「木の板」にLEDを埋め込んだ。

• B社は「金属のフレーム」にLEDを取り付けた。

• C社は「プラスチックの箱」にLEDをつけた。

見た目（化学構造・骨格）は全く違いますが、暗闇で光らせれば（受容体から見れば）、**「同じ位置に3つの光がある（ファーマコフォアは同じ）」**ことになります。これで特許を回避しつつ、同じ効果を出せるのです。

2. 知財的な視点：なぜファーマコフォアで特許を取らない？

ここで弁理士試験的な疑問が湧くと思います。「だったら、その『3点の配置（ファーマコフォア）』そのものを特許にしちゃえば、後発を全部ブロックできるのでは？」理論上は可能ですが、実務上は非常に困難です。

• 明確性要件・実施可能要件の壁：

  「この空間配置を持つ化合物すべて」というクレーム（リーチスルー・クレームに近い概念）を作ろうとしても、その定義に含まれる化合物は無限に存在します。特許庁は**「広すぎるし、具体的に何を作ればいいか不明確（明細書に書ききれていない）」**として、そのような包括的な権利を容易には認めません。

• 物質特許の強さ：

  結局、特許として一番強くて確実なのは、「具体的な化学構造式」で書かれたものです。そのため、各社はファーマコフォア自体を独占するのではなく、それを含む「新しい骨格」を開発して、その構造式で特許を取る道を選びます。

3. オレキシン受容体拮抗薬の例

実際、ベルソムラ（MSD社）とデービゴ（エーザイ社）は、骨格は違いますが、オレキシン受容体のポケットの中に入ったときの**「U字型のような折れ曲がり方」**や、特定のあご（ポケットの底）に引っ掛ける部分は共通していると言われています。

しかし、その「U字型」を維持するための関節部分（骨格）の化学構造が、

• MSD社は「ジアゼパン環」

• エーザイ社は「プロリン誘導体に近い構造」

• 大正製薬は「オキサアジナン環」

  というように、化学的には「非類似」と判断される別物になっているため、特許侵害にはなりません。

まとめ

質問者さんの**「作用する部位が実は同じ構造（配置）なのでは？」という読みは、創薬化学的には大正解です。しかし、特許法的には「化学構造式（骨格）が違えば、空間配置（機能）が似ていても別の物質として扱われる」**というルールがあるため、この抜け道を使った開発競争が可能になっています。このあたりは「プロダクト・バイ・プロセス」や「機能的クレーム」の論点とも関わってきますが、医薬品化学分野ではやはり「構造式が王様」という現状があります。

1. 全部実験するのは不可能（数百万通りになる）

マルクーシュ形式（RはAでもBでもCでも…）で定義された化合物の組み合わせは、計算すると容易に数百万〜数億通りになります。これを全て合成して実験することは、時間的にもコスト的にも不可能です。

2. では、どうやって書いているのか？（点と面の論理）

特許庁も「全部実験しろ」とは言いません。その代わり、**「代表的な選手（実施例）」をいくつか実験し、そこから「合理的に予測できる範囲」**まで広げることを許しています。

• 実施例（Working Examples）： 実際に合成し、薬理データ（活性値）が出たもの。これが「杭（くい）」になります。

• クレーム（請求の範囲）： 杭と杭を結んで囲った「土地」です。

【作法】

「メチル基（C1）で効いた。ブチル基（C4）でも効いた。だから、その間のエチル（C2）やプロピル（C3）も効くに決まっている」という理屈（構造活性相関）で、実験していない部分も「〜でもよい」と書きます。

3. 「当てずっぽう」すぎるとどうなる？（拒絶理由）

もし、実験データ（杭）が少ないのに、風呂敷を広げすぎて「Rは炭素数1〜100までOK」と書いたとします。すると、審査官から**「サポート要件違反」あるいは「実施可能要件違反」**の通知（拒絶理由通知）が来ます。

審査官の言い分：

「炭素数1と4の実験データしかないですよね？ 炭素数100のような巨大な鎖がついた場合も本当に効くんですか？ **化学物質の性質は予測困難（Unpredictable）**なのだから、実験データなしにそこまで広げるのは認められません」

化学・バイオ分野は、機械分野と違って**「少し構造が変わると、効果が劇的に変わる（あるいは消える）」**ことが多いため、審査官は「当てずっぽう（過度な一般化）」に対して非常に厳しいです。

4. 実際の出願戦略（データ武装）

そのため、製薬会社は特許を出す前に、以下のような戦略で実験を行います。

1. 境界線を攻める：

   クレームに入れたい範囲の「端っこ（最小の置換基と最大の置換基）」や「性質の違うもの（親水性と疎水性）」をあえて合成してデータを取ります。

2. バラツキを持たせる：

   「5員環の例」「6員環の例」「直鎖の例」をまんべんなく実験します。

3. 予備的なデータ：

   明細書には載せきれないけれど、社内データとして「これも効く、あれも効く」という感触を得てから、「〜でもよい」と書きます。

5. まとめ

• 全部実験してる？

  → していません。数百〜数千の代表例（実施例）だけです。

• 当てずっぽう？

  → プロの化学者が「これなら効くだろう」と予測した範囲ですが、実験データの裏付けがない範囲まで広げすぎると、特許庁に拒絶されます（あるいは、後でライバル会社に「その範囲は無効だ」と攻撃されます）。

弁理士試験的なポイント：

もし試験で**「明細書に薬理データが全く記載されていないが、発明の効果は予測可能であると主張できるか？」という論点が出たら、化学分野（特に医薬）では「原則として不可（実験データ必須）」**と考えるのがセオリーです。ここは機械分野との大きな違いですね。