1. 事件の概要：何が争われたのか？

• • 原告（特許権者）： THK株式会社

  • 被告（訴えられた側）： 株式会社ツバキ・ナカシマ（当時の椿本精工）

  • 技術：

* 「ボールスプライン軸受け」という、機械の部品です。ボール（球）が循環して滑らかに動く仕組みです。

• 争点：

  • THKの特許クレームには、ボールが無限循環する通路の構造について**「断面がＵ字形の」**部材を使う、と書いてありました。

  • 一方、ツバキ・ナカシマの製品は、その部分がＵ字形ではなく、**「一体化された穴（別の形状）」**になっていました。

  • **「形が違う（文言通りではない）から、特許侵害じゃないよね？」**というのが被告の主張でした。

2. 「Before / After」で見る衝撃

この判決の前後で、日本の特許の常識は180度変わりました。

【Before】この事件の前

日本の裁判所は**「文言侵害（もんごんしんがい）」**にめちゃくちゃ厳格でした。

• ルール： 「クレームに書いてある言葉と少しでも違ったら、それは侵害ではない」

• 結果： 特許権者は泣き寝入り。模倣者は、特許の構成をほんの少しだけ変える（例：ボルトを溶接に変える）だけで、簡単に特許を回避できてしまいました。「特許は取るだけ無駄（ザル法）」とすら言われていました。

【After】この事件の後

最高裁は**「均等論（Doctrine of Equivalents）」**を認めました。

• 新ルール： 「たとえクレームの言葉（文言）と違っていても、実質的に同じ技術であり、容易に置き換えられるものなら、侵害（均等侵害）とみなす！」

• 結果： 模倣者に対する包囲網が広がりました。クレームの言葉尻を捉えただけのズルイ回避が許されなくなりました。

3. 関係する条文

直接的に「均等論」を規定した条文は、実は特許法には存在しません。

この判決は、**第70条（特許発明の技術的範囲）の「解釈」**として、最高裁が創り出したルールです。

特許法 第70条第1項

特許発明の技術的範囲は、願書に添付した特許請求の範囲の記載に基づいて定めなければならない。

最高裁は、「『記載に基づいて』とは書いてあるが、一言一句同じじゃなきゃダメとは書いてないよね。社会正義の観点から、実質同じなら『技術的範囲』に入れてあげるべきだ」と解釈したのです。

4. 弁理士試験での出題ポイント（超重要）

この事件で最高裁が示した**「均等成立の5要件」**は、短答・論文・口述のすべてで頻出です。暗記必須です。

試験では、「以下の要件をすべて満たす場合、特許権の侵害となるか？」といった形で問われます。

【暗記必須】均等の第1〜第5要件

もし相手の製品がクレームと違っていても、以下の5つをすべて満たせば侵害となります。

1. 非本質的部分（第1要件）：違っている部分が、その特許発明の本質的な部分ではないこと。（どうでもいい枝葉の部分であること）
2. 置換可能性（第2要件）：その違う部分を置き換えても、同じ目的を達し、同じ作用効果が得られること。
3. 置換容易性（第3要件）：その置き換えをすることが、侵害の時に（←ここ試験に出ます！出願時ではない）、当業者が容易に思いつくこと。
4. 容易推考性ではない（第4要件）：相手の製品が、特許の出願時における公知技術（昔からある技術）と同じではない、またはそこから容易に推考できたものではないこと。（※公知技術なら誰も独占できないから）
5. 意識的除外ではない（第5要件）：特許権者が、審査の過程で「その形は私の特許には含みません」と**自分から除外（禁反言）**していないこと。

5. 試験での引っ掛けパターン（テクニック）

弁理士試験では、以下のような「ひっかけ」が出ます。

• 時期的基準のひっかけ：

  • ×「出願時に置換容易であれば均等となる」

  • 〇「侵害時（製造時）に置換容易であれば均等となる」

  • 解説: 技術は進歩するので、出願時は難しくても、侵害した時に技術が進んで簡単に置き換えられるようになっていたら、侵害とすべきだからです。

• 立証責任のひっかけ：

  • 第1〜3要件は、**特許権者（原告）**が証明しないといけません。

  • 第4〜5要件は、**侵害者（被告）**が「いや、これには当てはまらない（障害事由がある）」と反論する構造になっています。

まとめ

• ボールスプライン事件とは： 日本で「均等論」を確立させた記念碑的判決。

• 変化： 「言葉通りじゃなきゃダメ」から「実質同じならOK」へ、特許権が強くなった。

• 条文： 第70条の解釈運用。

• 試験対策： 「5つの要件」を空で言えるようにすること。特に「置換容易性の判断時期＝侵害時」は鉄板です！

これで、ボールスプライン事件の全体像と重要ポイントはバッチリです！

その感覚、めちゃくちゃ鋭いです！

そして、絶対にあなたの勘違いではありません。

弁理士受験生でも、最初はみんなここで「えっ？ 簡単なの？ 難しくなきゃいけないの？ どっち？！」とパニックになります。

一見矛盾して見えるのは、**「何と比べているか（比較対象）」と「いつの話か（基準時）」**が違うからです。

非現実的な「魔法の杖」のたとえで、そのモヤモヤを一発で解消しましょう。

たとえ話：魔法の杖の特許

あなたが、すごい発明をして特許を取りました。

• あなたの特許（本家）： 「先端にルビーをつけた、炎を出す魔法の杖」

• 昔からある技術（公知）： 「ただの木の棒」や「先端に石ころをつけた棒」（魔法は出ない）

そこへ、悪いライバル会社があなたの真似をして、ちょっとだけ変えた商品を売り出しました。

• ライバルの製品（パクリ疑惑）： 「先端に赤いガラス玉をつけた、炎を出す魔法の杖」

第3要件と第4要件の「心の声」

ここで、裁判官が「これは特許侵害だ（均等だ）！」と言うためには、以下の2つのチェックをクリアしないといけません。

第3要件（置換容易性）：ライバルのズルさを暴く！

• 比較対象： 「あなたの特許」vs「ライバルの製品」

• 裁判官の心の声：「ルビーをガラス玉に変えただけ？ そんなの、今の技術なら誰でも簡単に思いつく（容易な）変更だよね？ そんな簡単な変更で『別物です』なんて言い逃れは許さんぞ！」

• 結論： ここは**「簡単（容易）」**じゃなきゃダメなんです。難しかったら「全く別の新しい発明」になってしまうから。

第4要件（容易推考性ではない）：みんなの共有財産じゃないよね？

• 比較対象： 「昔からある技術（公知）」vs「ライバルの製品」

• 裁判官の心の声：「でも待てよ。もし『赤いガラス玉の杖』が、あなたが特許を出す前から誰でも作れるような**ありふれた技術（容易なもの）**だったとしたらどうだろう？ 昔からある技術は誰のものでもない（自由技術）。それを『特許侵害だ』と言って止めることはできないぞ。」

• 結論： ここは、昔の技術から見て**「簡単（容易）ではない」**必要があります。もし簡単なら、それは特許の縄張りに入れてはいけない「公共の技術」だからです。

図解イメージ：サンドイッチ理論

ライバルの製品が、「特許」と「昔の技術」の間のどこにあるかを想像してください。

【特許（あなたのルビーの杖）】
      ↑
      ｜
      ｜ ★第3要件：ここが「近い（簡単）」なら、仲間とみなす！
      ｜
【ライバル製品（ガラス玉の杖）】 ← 今ここを審査中
      ｜
      ｜
      ｜ ★第4要件：ここが「近すぎる（簡単）」だと、アウト（無効）！
      ｜          （昔の技術と同じレベルなら、権利行使できない）
      ↓
【昔の技術（ただの木の棒）】

• 第3要件： 特許に近寄れ！（変更が簡単であれ！）→ そうすれば侵害と言える。

• 第4要件： 昔の技術からは離れろ！（昔の技術から簡単に思いつくレベルであるな！）→ そうじゃないと権利主張できない。

つまり矛盾ではなく「挟み撃ち」

ライバルの製品が**「特許のすぐそば（変更が簡単）」にあり、かつ「昔の技術からは遠い（簡単には思いつかない）」**場所に浮いている時だけ、「均等侵害」が成立するのです。

• Q. なぜ第3要件は「容易（Easy）」？

  • A. 「特許とそっくりだと言いたいから」

• Q. なぜ第4要件は「容易ではない（Not Easy）」？

  • A. 「昔の技術とは違うと言いたいから」

まとめ

• 第3要件は、**「特許権者の味方」**をするためのルール。「変えるの簡単だったでしょ？ だから侵害ね！」

• 第4要件は、**「世間の常識（公衆）を守る」**ためのルール。「でも、それが昔からある当たり前の技術なら、独占させないよ！」

この「上（特許）からは引っ張り上げ、下（公知）からは突き放す」という2つの力が働いているイメージです。

これで「逆のことを言っているようで、実は向いている方向が違う」というのが伝わりましたでしょうか？

質問：同じように、5個の要件全部まとめて説明してもらえる？

Gemini：

その通り！大正解です！

そこが一番の勘違いポイントなんですが、あなたは完璧に理解できています。

第4要件で審査される対象は、あなたの特許（ルビーの杖）ではなく、**ライバル社の製品（赤いガラス玉の杖）**そのものです。

なぜなら、この要件の裏には**「誰のものでもない技術（公知技術）を、後出しジャンケンで独占してはいけない」**という鉄の掟があるからです。

第4要件の「もしも」の話（Hypothetical Claim）

これを理解するために、時間を「特許を出願した日」まで巻き戻して、「もしも」のシミュレーションをしてみましょう。

シチュエーション

あなたは「ルビーの杖」で特許を出しました。

でも、ライバルの「ガラス玉の杖」も侵害だと言いたいわけです。

そこで裁判所はこう考えます。

「もし、あなたが最初から特許の書類に『ルビーの杖、またはガラス玉の杖』と書いて出願していたら、特許庁はパス（登録）させてくれただろうか？」

ここで2つのパターンに分かれます。

パターンA：第4要件クリア（侵害になる！）

• 事実： 出願当時、世の中には「木の棒」しかなく、「ガラス玉の杖」なんて誰も知らなかった。

• 判定： もし書いていたら、パスしていただろう。つまり「ガラス玉の杖」も、本来ならあなたが独占できていいはずの「新しい技術」だ。

• 結論： 第4要件クリア。均等論で救済してあげよう。

パターンB：第4要件アウト（侵害にならない！）

• 事実： 出願当時、実はすでに隣の村で「ガラス玉の杖」が安物として売られていた（あるいは誰でも思いつく状態だった）。

• 判定： もし書いていたら、審査官は「ガラス玉？ それ昔からあるよ」と言って、その部分は**拒絶（Reject）**していただろう。

• 結論： **特許庁が拒絶するはずだったもの（昔の技術＝誰でも使える技術）**を、裁判所が後から「均等論」を使って特許権に入れてあげるわけにはいかない。

  • これを認めてしまうと、あなたが「昔からあるみんなの技術」まで独占することになってしまうから。

図解：ライバル製品の立ち位置

あくまで主役は**「ライバル製品（ガラス玉）」**です。

それが「新しいエリア」にあるか、「古いエリア」にあるかを見ています。

【特許（あなたのルビー）】 
      ｜
      ｜ ← ここまで手を伸ばしたい（均等論）
      ｜
【ライバル製品（ガラス玉）】？？？
      ｜
      ｜
------------------------------------------
【昔の技術・誰でも思いつく範囲（公知技術）】

• ライバル製品が「上」にあれば： あなたの縄張りに入れてOK（第4要件クリア）。

• ライバル製品が「線より下」にあれば： それはみんなの共有財産。手出し無用（第4要件アウト）。

まとめ

• 対象： ライバル社の製品（赤いガラス玉の杖）

• 比較相手： 特許出願時の「昔の技術」

• ルール： 「ライバルの製品が、特許出願の時点で『誰でも知ってる昔の技術（または容易なもの）』だったなら、それは特許権侵害にしてはいけない。」