シミュレーション：【発明の名称】断熱マグカップ

まず、前提として**「従来技術（世の中にすでにあるもの）」と、今回の「発明のポイント」**を定義します。

• 従来技術： 金属製の二重構造マグカップ（真空断熱）。

• 今回の発明のポイント（新しい工夫）：

  • 二重構造の間に、真空ではなく**「特殊なハニカム構造の樹脂シート（素材Z）」**を挟んだ点。

  • これにより、真空よりも安く作れて、かつ同等の断熱性がある。

この「ハニカム構造の樹脂シート（素材Z）を挟んだ構造」が、今回の特別な技術的特徴（STF）候補です。

📝 出願する請求項（クレーム）の構成案

あなたは欲張って、以下の3つの請求項を1つの願書に書きました。

• 【請求項1】（物の発明）内筒と外筒の間に、「ハニカム構造の樹脂シート（素材Z）」が配置されていることを特徴とする断熱マグカップ。
• 【請求項2】（方法の発明：生産方法）内筒と外筒の間に「ハニカム構造の樹脂シート（素材Z）」を挿入し、両筒を接合することを特徴とする断熱マグカップの製造方法。
• 【請求項3】（方法の発明：別の方法）内筒と外筒の飲み口部分を、「レーザー溶接」によって接合することを特徴とする断熱マグカップの製造方法。

審査官による「単一性」チェックのシミュレーション

審査官になったつもりで、順番にチェックしていきましょう。

ステップ1：【請求項1】のチェック

審査官はまずメインの発明を見ます。「ハニカム構造の樹脂シート（素材Z）」を使ったマグカップは、過去の文献にありませんでした。

• 判定： 新規性・進歩性あり。

• STFの認定： **「ハニカム構造の樹脂シート（素材Z）による断熱構造」**が、この出願の「特別な技術的特徴（STF）」として認定されます。

ステップ2：【請求項2】のチェック

次に、「製造方法」を見ます。

この請求項には、「ハニカム構造の樹脂シート（素材Z）を挿入し…」と書いてあります。

• チェック： ステップ1で認定されたSTF（ハニカムシート）を含んでいるか？

• 判定： YES。

• 結論： 【請求項1】と【請求項2】は単一性あり。これらは一緒に審査してもらえます。

解説： 「物」と「その物を生産する方法」は、基本的にセットで単一性が認められます。

ステップ3：【請求項3】のチェック

最後に、もう一つの製造方法を見ます。ここには「レーザー溶接で接合する」としか書いておらず、「ハニカム構造の樹脂シート」については触れられていません（あるいは、ハニカムシートを使わなくても成立する書き方になっています）。

• チェック： ステップ1で認定されたSTF（ハニカムシート）を含んでいるか？

• 判定： NO。

• 再チェック： じゃあ、「レーザー溶接」自体に新しさ（別のSTF）はあるか？

  • 審査官：「うーん、マグカップのレーザー溶接自体は昔からある技術だな…（STFなし）」

• 結論： 【請求項1】と【請求項3】は、共通の「特別な技術的特徴」がないため、単一性違反（第37条違反）となります。

結果：どうなるの？

特許庁から以下のような通知が来ます。

1. 「請求項1と2はOKです」（これらは審査が進みます）

2. 「請求項3は、請求項1と技術的な関連性（STFの共有）がないので、この出願では審査しません」（拒絶理由）

あなたが取るべき対応策

請求項3（レーザー溶接の方法）もどうしても権利化したい場合：

• 分割出願をして、別の特許出願として出し直す必要があります（追加の費用がかかります）。

• もし請求項3が「ハニカムシートを使ったカップを、さらにレーザー溶接する」という書き方なら、STFを含むことになるので単一性は満たします（ただし、権利範囲は狭くなります）。

まとめ：この事例のポイント

• 「単なる関連性」ではダメ： 同じ「マグカップの話」であっても、発明の核心部分（ハニカムシート）を共有していなければ、一緒にできません。

• カテゴリーが違ってもOK： 「物（カップ）」と「方法（作り方）」という違うカテゴリーでも、核心部分（ハニカムシート）が登場していれば、単一性は認められます。

このように、「何がこの発明のウリ（STF）なのか？」を常に意識して、それがすべての請求項に含まれているかを確認するのがコツです。

🏫 例え話：学校のテスト

「発明の単一性」とは、「答案用紙（願書）の書き方ルール」だと思ってください。

学校のルールで、こう決まっています。

【ルール（発明の単一性）】

• 答案用紙1枚（特許出願1件）につき、1科目（例：「数学」）の答えだけを書いてください。
• 「数学」と「歴史」と「英語」の答えを、1枚の答案用紙にごちゃ混ぜに書いてはいけません。

1. なぜ「拒絶理由」になるのか？（審査官のチェック）

あなたは今、受験生です。

「数学」と「歴史」の答えを、1枚の答案用紙にごちゃ混ぜに書いて提出してしまいました。

採点する先生（＝審査官）は、これを見てこう言います。

「こら！ ルール違反だ。1枚に1科目って言っただろ！ この答案用紙（願書）は受け取れない（＝拒絶）！

「数学」と「歴史」で、ちゃんと答案用紙を2枚に分けて（＝出願を分割して）出し直しなさい」

• ポイント: これは、あなたの「数学の答え（発明の中身）」が間違っているから怒られたのではありません。「答案用紙の書き方（手続き）」がルール違反だから怒られました。

2. なぜ「異議・無効理由」にはならないのか？（ライバルのチェック）

さて、場面は変わります。

先生（審査官）は、そのごちゃ混ぜの答案用紙（願書）をうっかり見落として採点してしまいました。

そして、「数学」の部分だけを採点し、「100点満点だ！」として、「数学」の合格証（＝特許証）をあなたに出しました。

【合格後（特許登録後）】

これを見たライバルの生徒（＝一般人やライバル企業）が、先生に文句を言いに来ました。

• ライバルの主張:「先生！ あいつの答案用紙、ずるい！ 『数学』と『歴史』をごちゃ混ぜに書いてましたよ！ あんなルール違反の答案は無効です！ 合格証（特許）を取り消してください！」
• 先生（＝特許庁）の反論:「いいえ、ダメです。合格証（特許）を出した後に文句を言えるのは、『答えの中身（発明の価値）』に関することだけです。例えば、『あいつの数学の答え、本当は間違っているぞ！（＝新規性・進歩性がない）』という文句なら聞きます。『答案用紙の書き方が汚かった』とか『ルール違反の用紙だった』というのは、単なる手続き上のミス（事務処理ミス）です。数学の答え（発明）が100点満点であること自体は変わらないのだから、今さら手続きのミスを理由に合格（特許）を取り消すことはしません」

💡 まとめ

• 拒絶理由
  • タイミング: 合格（特許）にする前。
  • チェックする人: 先生（審査官）。
  • チェック内容: ①手続きミス（答案の書き方）も、②中身の間違い（答え）も、両方チェックする。
• 異議・無効理由
  • タイミング: 合格（特許）にした後。
  • チェックする人: ライバル（一般人）。
  • チェック内容: ②中身の間違い（発明の価値）だけ。①手続きミスは、もう文句を言えない。

「発明の単一性」は①手続きミスに過ぎません。

だから、先生（審査官）は拒絶できるけど、ライバル（一般人）は後から無効にできないのです。